清廉民企建設是清廉嘉興建設的重要單元，是工商聯(lián)服務“兩個健康”的重要內(nèi)容。為縱深推進我市清廉民企建設，嘉興市工商聯(lián)與嘉興市中級人民法院等合作，推出“清廉合規(guī)微課堂”，挖掘企業(yè)清廉建設的生動案例，提醒企業(yè)清廉建設的關注要點，將清廉理念傳遞給企業(yè)，營造全市民營企業(yè)“清立企•廉興業(yè)”的良好氛圍。
侵犯商標專用權之合法來源抗辯
風險提示
合法來源抗辯是被控侵權人免除賠償責任的一項重要理由。銷售者合法來源抗辯的成立需要滿足主客觀兩方面的構成要件：在客觀層面，銷售者應當提供被訴侵權產(chǎn)品來源于他人的證據(jù)；在主觀層面，銷售者應當對商品的商標狀況已經(jīng)盡到合理的注意義務。因此銷售企業(yè)在購入商品時應當注意規(guī)范交易，留存合同、發(fā)票等交易憑證，以作為后續(xù)可能提出合法來源抗辯的有效證據(jù)；同時，銷售企業(yè)在進貨的過程中需提高注意義務，對于被訴侵權商品的價格或質(zhì)量遠低于相同商標同類商品的正常價格或質(zhì)量等情形的，應當認識到該商品存在問題，不宜購入后進行銷售。需要注意的是，即使合法來源抗辯成立，也僅能免除賠償責任，但侵權事實仍成立，銷售企業(yè)仍需要賠償商標權利人維權支出的合理費用。
典型案例
原告系“LEVI’S”品牌權利人，系第2023725號圖片、第75383號圖片， 8497624 號圖片 和第14212864 號圖片的注冊商標專用權人，核準商品為第25類，包括服裝和牛仔褲等。2018年11月22日，原告經(jīng)公證在被告處購買了牛仔褲一條。該牛仔褲在后褲袋等處，使用了圖片。
原告認為，被告未經(jīng)授權許可，擅自銷售使用與原告注冊商標相同標識的牛仔褲，侵犯了其注冊商標專用權，故訴至法院，請求判令停止侵權并賠償損失。被告辯稱，原告的商標中的圖形及所附布標均為通用圖形。被訴侵權標識使用在牛仔褲后口袋上起到了裝飾作用，且牛仔褲的吊盤附有生產(chǎn)者信息，不會造成消費者混淆。另，被告銷售的牛仔褲有合法來源。
嘉興市中級人民法院一審認為：原告主張保護的商標經(jīng)過其長期使用以及多年的廣告宣傳，具有一定的知名度，可認定圖片為原告系列商標的主要識別部分。被訴侵權產(chǎn)品在后褲袋等處，使用了圖片標識，其中圖片標識與原告圖片商標相同，其余標識與原告商標呈鏡像對稱，構成近似，足以導致一般公眾在購買被訴侵權產(chǎn)品時對其來源產(chǎn)生混淆及誤認。故被告未經(jīng)原告許可，銷售侵害原告注冊商標專用權的商品，其行為構成侵權。被訴侵權產(chǎn)品注明生產(chǎn)廠商為“河北奧普易仕制衣廠”，但被告并未提供該生產(chǎn)者主體資格存在的證明，亦無法提供有效的發(fā)貨單等證明被訴侵權產(chǎn)品來源于案外人，故其合法來源抗辯不能成立。綜合考慮被告侵權行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、涉案注冊商標的知名度以及原告的合理維權費用等因素，法院判決被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失18000元（包含維權合理費用）。
宣判后，被告提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴維持原判。
相關釋義
《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款
銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。
《中華人民共和國商標法實施條例》七十九條
下列情形屬于商標法第六十條（現(xiàn)《中華人民共和國商標法》第六十四條）規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認可的；（二）有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。
| 
