清廉民企建設(shè)是清廉嘉興建設(shè)的重要單元，是工商聯(lián)服務(wù)“兩個健康”的重要內(nèi)容。為縱深推進我市清廉民企建設(shè)，嘉興市工商聯(lián)與嘉興市中級人民法院等合作，推出“清廉合規(guī)微課堂”，挖掘企業(yè)清廉建設(shè)的生動案例，提醒企業(yè)清廉建設(shè)的關(guān)注要點，將清廉理念傳遞給企業(yè)，營造全市民營企業(yè)“清立企•廉興業(yè)”的良好氛圍。
避免使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識
風(fēng)險提示
企業(yè)在自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用名稱、包裝、裝潢時，應(yīng)當(dāng)避免使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，否則可能因構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
典型案例
原告系冠生園（集團）有限公司旗下公司之一。經(jīng)商務(wù)部認定，冠生園（集團）有限公司的注冊商標(biāo)“冠生園”為“中華老字號”。2012年5月，原告經(jīng)受讓取得第214653號“百花”商標(biāo)圖片，核定使用商品為第38類花生牛軋，同時原告還受讓取得了“大白兔”、“百花”等商標(biāo)。“大白兔（WHITE RABBIT）”曾于1993年被認定為馳名商標(biāo)，大白兔牌糖果、百花牌花生牛軋?zhí)且嘣谛袠I(yè)獲得諸多榮譽和獎項。
2015年12月23日，原告公證購買了“羅貝克”花生牛軋?zhí)?包，該產(chǎn)品包裝背面載明委托單位為被告上海J食品有限公司（以下簡稱J公司）、生產(chǎn)者為被告海鹽Z食品廠（以下簡稱Z廠）。
原告認為，兩被告聯(lián)合生產(chǎn)的“羅貝克”花生牛軋?zhí)桥c原告花生牛軋?zhí)堑陌b、裝潢相似，易使普通消費者產(chǎn)生混淆，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告辯稱，原告所稱包裝兩邊的方格網(wǎng)狀圖案是花生牛軋?zhí)堑膽T有包裝，不具有顯著性，且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品區(qū)別明顯，不會造成消費者的誤認。嘉興市中級人民法院一審認為：綜合考慮原告生產(chǎn)花生牛軋?zhí)堑臍v史悠久、商業(yè)信譽良好、銷售范圍廣且銷量高以及多次被工商管理部門認定為知名商品等因素，可以認定原告花生牛軋?zhí)欠现唐返臈l件。原告花生牛軋?zhí)堑耐獍b袋及糖紙上的圖案設(shè)計、位置排列、顏色搭配以及文字設(shè)計等構(gòu)成顯著的主體部分，形成特有的包裝、裝潢風(fēng)格。因原告花生牛軋?zhí)菤v史悠久，一直使用的藍白相間的棋盤格紋圖案和花生圖案具有較強辨識度，其主要設(shè)計要素延續(xù)使用至今，已與原告花生牛軋?zhí)墙⒘寺?lián)系，具有區(qū)別商品來源的作用，故構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋亦采用了藍白相間的棋盤格紋圖案為底，其糖紙兩側(cè)同樣采用了藍白相間的間隔圖案設(shè)計，中間同樣采用了兩顆相疊排成“入”字狀的帶殼花生以及花生仁設(shè)計，同樣在中部標(biāo)注了字母“PEANUTS nougat”，英文大小寫及字體完全相同。盡管存在細微差別，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告花生牛軋?zhí)前b、裝潢的顯著特征部分近似，構(gòu)成近似包裝、裝潢。綜上，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品上使用與原告花生牛軋?zhí)墙频陌b、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，嘉興中院判決兩被告停止侵權(quán)，并共同賠償原告60000元。
宣判后，J公司、Z廠提起上訴。浙江省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法條
《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項
經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識。
| 
